Судебные дела:: Борьба вокруг права на конституционную жалобу

01

Как известно, возможность судебного урегулирования любых правоотношений является основным элементом правового государства. В Украине это положение было закреплено сравнительно недавно, в ст.124 действующей Конституции.

02

Казалось бы, теперь все отлично: не согласен, например, с действиями того или иного государственного органа – обращайся в суд. И действительно, ряд решений Конституционного Суда закрепили право на обращение непосредственно в суд, независимо от наличия иного порядка рассмотрения споров.

03

Но за этим фасадом сохранился последний оплот системы, призванной служить интересам чиновников: ограниченное право на конституционную жалобу. Это, по меньшей мере, странно. Ведь ничто не ограничивает права человека так сильно, как закон. И именно его граждане практически лишены права обжаловать.

04

В результате, Верховна Рада может весьма спокойно принимать законы, служащие интересам не общества в целом, а отдельных групп. И граждане вынуждены им подчиняться, не имея реальных рычагов отмены фактически неконституционных законов.

05

К этому добавляется и низкий профессионализм значительной части депутатов, находящий выражение в плохой проработке законов, многочисленных противоречиях между различными нормами, прямом несоответствии Конституции. Как хорошо известно практикующим юристам, редкий закон не содержит целого перечня возможных оснований для его отмены.

06

Конечно, в такой ситуации универсальное право на конституционную жалобу – последнее, чего хотел бы парламент. Точнее, первое, чего бы он не хотел.

07

Это право не вполне удобно и для самого Конституционного Суда. Нетрудно предвидеть, что он немедленно окажется заваленным исками о признании недействительными положений сотен законов, совершенно не согласованных друг с другом. Сразу же вскроется старый нарыв: законы, принятые до вступления в силу Конституции и очень часто ей противоречащие.

08

Совершенно понятно, что во многих случаях юристы предпочтут оспорить закон, регулирующий те или иные правоотношения, а не вести дискуссию в рамках неконституционных норм. Это, безусловно, зачастую более эффективный способ решения проблем клиентов.

09

Таким образом, складывается парадоксальная ситуация: миллионы граждан, десятки тысяч юристов выиграют от введения универсального права на конституционную жалобу, но органы государственной власти – проиграют. В итоге, интересы граждан, статус правового государства приносятся в жертву ради выгоды ограниченного круга лиц.

10

В сентябре этого года мною была внесена поправка к ст.40 Закона «О Конституционном суде», согласно которой любой гражданин Украины или пребывающий иностранец является субъектом право на конституционное обращение. Этот законопроект внесен в повестку дня 8-й сессии ВР.

11

Откровенно говоря, я ожидала сильного сопротивления. Но доводы оппонентов превзошли все мои ожидания.

12

Критика свелась, в основном, к несоответствию поправки статье 150 Конституции. Как известно, она перечисляет субъектов права на конституционное обращение: Президента, сорок пять депутатов, Верховный Суд и т.д.

13

Весьма интересно, что депутаты – юристы показали незнание формальной логики. Ведь ст.150 не устанавливает исключительного перечня субъектов! Слово «только» в ней отсутствует.

14

Отнюдь не сказано, что другие лица лишены этого права. Более того, введение иерархии права на обращение в суд само по себе является грубым нарушением равенства перед судом.

15

Совершенно очевидно, что эта статья устанавливает специальную правосубъектность лиц. И это понятно. Ведь, по общему принципу украинского права, обратиться в суд может только лицо, собственные интересы которого фактически нарушены. Ряд исключений, связанных, в основном, с представительством членов, здесь не рассматривается.

16

А для перечисленных в ст.150 субъектов потребовалось ввести более широкие полномочия. И понятно, ведь они действуют не в своих интересах. Эти полномочия необходимы им для исполнения фидуциарных обязанностей.

17

Что же касается граждан, то их право на обращение в КС регламентируется общей нормой ст.55, и не может быть ограничено. Понятно, что общая норма универсальной судебной правосубъектности распространяется и на частный случай конституционной жалобы. Весьма грустно, что это простое правило формальной логики было напрочь проигнорировано при рассмотрении проекта поправки.

18

К тому же, ст.22 Конституции прямо устанавливает, что предусмотренный набор прав не является исчерпывающим. Непонятно и то, как такое ограничение может быть совмещено с другими конституционными правами.

19

Так, ст.55 гарантирует каждому человеку право на обжалование в суд решений органов государственной власти. Ряд решений КС установил, что реализация этого права не может быть ограничена способом правоприменения (дело К.Г.Устименко и пр.)

20

Согласно ст.ст.6, 75, Верховна Рада относится к органам государственной власти. А в соответствии с п.3 ст.85, законы являются решениями ВР. Таким образом, конституционным правом каждого гражданина является обжалование законов непосредственно в суд. И более того, на основании ст.64 это право не может быть ограничено.

21

Теперь, несоответствие Конституции есть единственным основанием недействительности законов (ст.8). Та же статья устанавливает право на обращение в суд непосредственно на основании Конституции. То есть, граждане могут обращаться в суд для признания законов неконституционными.

22

Добавим, что, согласно ст.1, п.1 ст.13 Закону “О Конституционном Суде”, этот суд является единственным органом, уполномоченным признавать законы неконституционными. Отсюда вытекает безусловное право на универсальную конституционную жалобу.

23

Конечно же, мы не намерены мириться с подобным попранием депутатами основополагающих гражданских прав. Мы убеждены, что каждый гражданин нашей страны должен иметь практически реализуемое право конституционной жалобы как формы защиты своих свобод. В ближайшее время я и мои коллеги намерены подать обращение в Конституционный Суд о неконституционности такого ограничения правосубъектности.

Народный депутат Украины, доктор экономических наук Н.М.Витренко